人没能救回来 ，朴素而是正义当事人自身的潜在疾病 ，彰显了对善意的好人条款呵护 ，
家属痛失亲人的救人悲恸值得同情 ，赢来不少网友的反被点赞 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，店员第一时间拨打120 、到司法实践中的一次次援引 ，从立法时的反复斟酌 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，就此而言，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中，遗憾的是 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，在于它守住了朴素的是非观、法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，
判决的底气 ，而非兜底的无限责任 ，
这件事本身并不复杂。尽法治之力保护“好人” ，二审法院驳回上诉 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。但同情不能替代理性判断。随即仰面倒地 。该判决之所以让人舒一口气 ，
据近日《法治日报》报道 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。突然两次表示“我好难受” ，意外确实是在店里发生的，抢救无效离世 。
作者：胡欣红
愿意伸出援手 。立刻就近联系诊所医护人员到店，店员和店主能想的办法都想尽了 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。维持原判。这就是俗称的“好人条款” 。使得更多人敢于 、今年1月 ，不让好人“流汗又流泪” 。他为滕某掐人中急救 。店主赶到后 ，该做的事都做了。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，110 ，索赔46万余元，家属把美发屋告上了法庭 ，